“融借結(jié)合”-地方城投勾搭房企的遮羞布，某信托受賄案揭開了
原創(chuàng)： 洛洛楊 大話固收
先看一下某個信托項(xiàng)目的基本要素：
是不是一個常見的城投融資平臺項(xiàng)目？
不過，如果你投了這個項(xiàng)目，那就要小心了。該項(xiàng)目發(fā)行于2017年3~5月，尚未到期；然而，該項(xiàng)目不但牽涉了信托公司中層受賄，甚至信托資金的一半都進(jìn)了當(dāng)?shù)氐禺a(chǎn)商的口袋。
是怎么一回事呢？
一個城投政信項(xiàng)目的“誕生”
先介紹下出場人物：
范品虎：商人，此次案件主要被告人。
李瑋：此次案件主要被告人，案發(fā)時為湖南信托北京業(yè)務(wù)總部總經(jīng)理。
伍質(zhì)潔：此次案件主要被告人，案發(fā)時為湖南信托業(yè)務(wù)三部總經(jīng)理。
馬某：湖南信托業(yè)務(wù)三部信托執(zhí)行經(jīng)理。
黎某：安順市筑佳房地產(chǎn)有限公司老總
涉及城投公司：
夜郎國投，董事長張某
普信城投，融資負(fù)責(zé)人李某
夜郎國投負(fù)責(zé)管理貴州普定縣的國有企業(yè)，所有融資都由它來統(tǒng)籌安排。董事長張某2012年與范品虎認(rèn)識。
2016年7月左右，筑家房產(chǎn)老板黎某聽張某說縣里面出臺了一項(xiàng)政策，叫“融借結(jié)合”，可以通過政府平臺幫助企業(yè)進(jìn)行融資，但政府只承擔(dān)8%的融資成本，超出部分由融資人承擔(dān)，融到資金后，縣財政至少要用50%的資金。黎某提出，借款期限必須是3年以上，按年息年底付息，到期還本。
張某將此信息轉(zhuǎn)達(dá)給了范品虎。范品虎與黎某商定以“融借結(jié)合”形式與普定縣政府共同融資，由黎某貼補(bǔ)融資成本，黎某同意。范品虎與張某、黎某商定融資總成本為10.2%/年。張某隨后告知選擇普信城投出面到湖南信托融資。
2016年10月，范品虎中間人聯(lián)系上伍質(zhì)潔，伍質(zhì)潔得知中間利差大后，將業(yè)務(wù)介紹給了有權(quán)發(fā)放省外貸款業(yè)務(wù)的李瑋，并推薦馬某任項(xiàng)目經(jīng)理。同月，馬某到普定縣考察，回來后寫盡職報告，項(xiàng)目設(shè)計融資規(guī)模為1.99億元，期限為3年，總?cè)谫Y成本為8.4%/年，然后交給李瑋將材料上報公司風(fēng)控部門過會。之所以是1.99億，是因?yàn)楹闲磐卸聲偛玫膬?nèi)部管理授權(quán)，其中之一為批準(zhǔn)單個項(xiàng)目2億元以下的第二類信托業(yè)務(wù)。
在考察過程中，信托經(jīng)理馬某知道這筆融資是用于普定縣一個房地產(chǎn)開發(fā)商，而非實(shí)際用于普定縣異地扶貧搬遷項(xiàng)目，后者只是一個“包裝”，方便從信托公司獲取貸款。
10月17日，李瑋來到了貴州省普定縣對該項(xiàng)目進(jìn)行考察，并向貴州普信城投提出收取1.8%每年的“財務(wù)顧問費(fèi)”的要求，貴州普信城投同意。后范品虎告知和黎某談好的總?cè)谫Y成本是10.2%。
2017年1月，在李瑋的推動下，湖南信托評審?fù)ㄟ^，確定項(xiàng)目的融資成本是8.4%。其中包括6.8%/年的信托收益，和1.6%/年的信托報酬。另外有共計0.6%的銷售費(fèi)用。
2017年3月1日，普信城投與湖南信托簽下融資合同，2017年3月至5月期間，湖南信托分三筆共1.99億元付至普信城投。
一個信托項(xiàng)目“從無到有”的誕生過程，到這里也就結(jié)束了。我們看看這個過程中有多少槽點(diǎn)：
1、所謂的“融借結(jié)合”，對投資者公平嗎？
關(guān)于這個“融借結(jié)合”，原判決書中有具體的描述：
當(dāng)?shù)仄髽I(yè)可以通過政府平臺幫助企業(yè)進(jìn)行融資，但政府只承擔(dān)8%的融資成本，超出部分由融資人承擔(dān)，融到資金后，縣財政至少要用50%的資金。
后文中有更具體的解釋：
政府只承擔(dān)自己融資的前兩年的信托公司的融資成本，三年的財務(wù)顧問費(fèi)及第三年的所有費(fèi)用由黎某出，黎某稱自己需要八千萬到一個億的資金，多出的融資成本黎某出。
在這個項(xiàng)目中，一共募集了1.99億資金，按照“融借結(jié)合”的規(guī)則，其中應(yīng)有約1億打到了地產(chǎn)公司賬戶；10.2%的實(shí)際融資成本，政府前兩年承擔(dān)8%，黎某實(shí)際承擔(dān)的就是12.4%/年；到了第三年，政府承擔(dān)0利息，黎某用一億本金，付兩億的利息，實(shí)際融資成本為20.4%，幾乎要趕上高利貸了。
這樣的項(xiàng)目，對該項(xiàng)目的投資者而言是極其不公的。看項(xiàng)目的時候，以為是個年化收益6.8%的低風(fēng)險政府平臺融資項(xiàng)目，應(yīng)收賬款、政府文件有保障；實(shí)際上，錢卻投到了高風(fēng)險的小地產(chǎn)公司，實(shí)際利息高到快要比肩高利貸，而這些信息，投資者竟毫不知情，如何評估項(xiàng)目風(fēng)險？
其次，這個“融借結(jié)合”，出發(fā)點(diǎn)本身就很有問題。明面上，是政府幫助民營企業(yè)紓困解決資金，其實(shí)是利用自身授信從金融機(jī)構(gòu)拿到貸款，自己再借此享受低息資金。在這個過程中，項(xiàng)目的風(fēng)險并沒有真正降低，反而被掩蓋了。項(xiàng)目到期后如果無法還款，政府會為自己沒用過的錢買單嗎？
2、10.2%的融資成本，投資者的錢都讓誰賺了？
上文已經(jīng)分析過，明面上是10.2%，實(shí)際上用款企業(yè)要承擔(dān)的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。但不管怎么算，錢都來源于投資者，投資者實(shí)際拿到的錢是多少呢？6.8%一年。
根據(jù)判決書內(nèi)容，剩余的3.4%分配如下：
信托報酬1.6%/年，由湖南信托收取
財務(wù)顧問費(fèi)1.8%/年，其中范某收取0.8%；李瑋通過第三方公司獲取1%
除此之外，還有0.6%的銷售費(fèi)用，應(yīng)該是由信托項(xiàng)目銷售方收取
信托成本示意圖，單位：%
最大不同就在于，6.8%之外的收益都是確定的收入。
項(xiàng)目目前還在運(yùn)行中，一旦無法回款，信托公司管理費(fèi)不會少收，財務(wù)顧問費(fèi)也和銷售費(fèi)用也已經(jīng)劃出去了，而投資者僅僅拿到了不到三分之二的收益，卻要承擔(dān)項(xiàng)目延期甚至回款困難的最大風(fēng)險。所謂“為他人作嫁衣裳”，不外如此。
信托公司內(nèi)部人員里應(yīng)外合，職業(yè)操守哪里去了？
融資方想要各種途徑獲取貸款還好理解，但信托公司人員，在明知項(xiàng)目不實(shí)的情況下，里應(yīng)外合配合融資方“包裝”項(xiàng)目，為個人牟利，喪失了基本的職業(yè)操守。
在判決書中，湖南信托的李瑋、伍質(zhì)潔和馬某，對融資方“包裝”的事情均知情：
伍質(zhì)潔在知道融資方融資成本高，和公司的項(xiàng)目利差大時，將業(yè)務(wù)介紹給李瑋，并且“她知道李瑋主要是通過項(xiàng)目融資成本和公司貸款成本的利差來收取財務(wù)顧問費(fèi)等方式來收錢的。”
馬某在2016年9月接手項(xiàng)目時，李瑋先承諾從項(xiàng)目績效中拿8到10萬塊錢給他作報酬；此外，在調(diào)研時融資方主動告知，這個項(xiàng)目是用普信城投用政府項(xiàng)目包裝一下，不然在湖南信托審批時肯定通不過，但仍然撰寫了報告。
李瑋就更不用說，一開始就沖著1.8%/年的財務(wù)顧問費(fèi)獲取私利推動項(xiàng)目。手里有2億以下的審批權(quán)限，就把項(xiàng)目做成1.99億；并指導(dǎo)如何內(nèi)部包裝過會。
在這個項(xiàng)目中，普信城投付了1070多萬元財務(wù)顧問費(fèi)，李瑋拿到自己的部分后，給了伍質(zhì)潔150萬、馬某20萬現(xiàn)金，評估公司評估費(fèi)10萬，徐祥義60萬，自己得220萬。
從專門以利差和財務(wù)服務(wù)費(fèi)賺取收益的公司老總，到明知項(xiàng)目有問題仍配合包裝的信托經(jīng)理，甚至是收錢的三方評估公司，一旦有利可圖，就把信托的“信任”二字拋諸腦后。在整個過程中，沒有人考慮投資者的利益。
這個案件最終李瑋獲刑10年8個月，伍質(zhì)潔獲刑6年，范品虎獲刑7年6個月收場。但其中暴露出的地方政府借貸方式、信托公司內(nèi)部管理問題都值得重視。普信城投聯(lián)手地方房企“融借結(jié)合”是否違規(guī)？信托項(xiàng)目目前究竟如何，地產(chǎn)商能否回款？信托公司是否為員工的不法行為買單？
對信托公司的監(jiān)管，僅止于一案一人，說到底也不過是蜻蜓點(diǎn)水，需要自上而下的重新審視。不過，對于投資者來說，不必過于恐慌，這類項(xiàng)目也并不是無跡可尋。如何找到這些蛛絲馬跡，避開這些雷區(qū)？我們下篇再聊。
文中內(nèi)容均整理自：
湖南省新化縣人民法院《范品虎犯受賄罪一審刑事判決書》（2019）湘1322刑初11號
湖南省新化縣人民法院《李瑋、伍質(zhì)潔犯行賄罪、受賄罪一審刑事判決書》（2018）湘1322刑初127號
