12月30日獐子島召開臨時股東大會，新京報記者在股東大會股權(quán)登記日(12月30日)前買入1手獐子島股份，但卻未被允許進入會場。筆者認為，這涉嫌漠視股東權(quán)利、規(guī)避媒體輿論監(jiān)督。
《公司法》第103條規(guī)定“股東出席股東大會會議，所持每一股份有一表決權(quán)”;第126條規(guī)定“股份的發(fā)行，實行公平、公正的原則，同種類的每一股份應(yīng)當具有同等權(quán)利”，此即“同股同權(quán)”思想。
股東權(quán)利包括自益權(quán)和共益權(quán)，自益權(quán)是股東為實現(xiàn)自己的利益而行使的權(quán)利，包括紅利分配請求權(quán)等;共益權(quán)是股東以個人利益為目的兼為公司利益而行使的權(quán)利，如出席股東會權(quán)、表決權(quán)、問詢權(quán)等。按“同股同權(quán)”思想，在共益權(quán)某些方面，無論股東持股多少、其共益權(quán)也相同，當然在表決時由于股東持股不同對公司事務(wù)表決的影響力不一樣，但股東出席股東大會、邁進股東大會現(xiàn)場門檻的權(quán)利理應(yīng)完全相同。
《公司法》等法律法規(guī)并沒有限制持股100股、或持股1股的股東參與股東大會權(quán)利，因此理論上講，即使持有1股的股東也有權(quán)參與股東大會，事實上投服中心也經(jīng)常以持有100股的股東身份參與上市公司股東大會，由此新京報記者即便只持股100股，也不應(yīng)成為參與股東大會的障礙。
而且，新京報記者持股是在股權(quán)登記日之前買入并持有至今，按2016年《上市公司股東大會規(guī)則》第23條，股權(quán)登記日登記在冊的所有普通股股東或其代理人，均有權(quán)出席股東大會，公司和召集人不得以任何理由拒絕。因此，新京報記者完全有權(quán)參與獐子島股東大會，獐子島將其拒之門外、拒絕其參與股東大會，涉嫌違規(guī)。
將合資格股東拒之于股東大會門外，那么30日傍晚獐子島所披露的股東大會決議公告，其合法性、有效性就值得懷疑，股東甚至可向法院提申訴要求確認無效。
之所以獐子島拒絕記者參加股東大會，或是因為記者這個身份或職業(yè)比較“敏感”。獐子島有關(guān)“扇貝”的多次事件屢屢讓其陷入輿論漩渦，這其中就有媒體和記者參與報道，獐子島或許對媒體監(jiān)督已有懼怕心理。
新聞輿論監(jiān)督機制，是美國證券市場除了專業(yè)監(jiān)管機制外，最重要的一個社會監(jiān)管機制。而在我國，上市公司的治理問題、包括財務(wù)造假問題，有些也是由媒體率先披露進而進入公眾視野的;媒體為了贏得市場和受眾，就必須在新聞的及時性、真實性、報道公正性等方面，與其他媒體展開激烈競爭，再加上有關(guān)部門的把關(guān)，權(quán)威媒體的報道質(zhì)量都能有相當保障，也是推動A股健康的重要力量。
此前一直有人呼吁，修訂《公司法》，賦予新聞媒體旁聽采訪上市公司股東大會的權(quán)利，甚至賦予媒體記者與股東基本相同的質(zhì)詢權(quán)、即有權(quán)向董監(jiān)高提問;筆者對這個呼吁是比較認同的，也就是說即便記者未持1股，也應(yīng)有權(quán)參加股東大會。事實上，并非所有上市公司都懼怕媒體監(jiān)督，有些上市公司就敞開胸襟，歡迎記者參加股東大會。
所有上市公司都向媒體開放股東大會，這沒有什么值得擔心的。首先，為維護信息公平披露原則，股東大會并不允許董監(jiān)高披露內(nèi)幕信息，由此，記者參會也不會導致內(nèi)幕信息泄露或加劇。其次，如果有記者對股東大會報道失實、或夸大其詞，甚至敲詐上市公司，宣傳部門、證監(jiān)部門、公安等執(zhí)法部門可對其采取處罰措施，另外投資者、市場也會對其用腳投票。
總之，只要新聞媒體堅持以事實為依據(jù)、以法律為準繩，對證券市場事件發(fā)出高質(zhì)量的新聞報道，這樣的媒體監(jiān)督就值得鼓勵，A股市場的健康也可以更早到來。
