作者系上海市司法局副局長(zhǎng) 、法學(xué)教授
疫情防控，是一場(chǎng)與死神賽跑的戰(zhàn)爭(zhēng)。在這個(gè)恐慌與希望并存的特殊時(shí)期，法律必須維護(hù)“人們?cè)诔跏紶顟B(tài)下能夠接受的善”。無(wú)論市場(chǎng)價(jià)值觀如何高歌猛進(jìn)，總有些領(lǐng)域是不能用金錢來(lái)評(píng)價(jià)的。例如，父母不能販賣子女，公民不能出售選票，人們不能花錢購(gòu)買扇他人耳光的權(quán)利，當(dāng)然也不能花錢購(gòu)買將車開(kāi)進(jìn)故宮的權(quán)利……
無(wú)論是利用個(gè)體危難，還是利用國(guó)難來(lái)發(fā)財(cái)，都是利用危難情勢(shì)，迫使相對(duì)方陷入意志不自由的狀態(tài)，都會(huì)貶損危難者應(yīng)當(dāng)受到救助這一樸素的價(jià)值。
生命，并不是一個(gè)可以待價(jià)而沽的商品。
疫情肆虐，多地啟動(dòng)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)機(jī)制，醫(yī)護(hù)人員紛紛馳援武漢。為防止病毒蔓延，口罩、酒精、護(hù)眼罩、防護(hù)服等成為當(dāng)下急需。政府部門非常忙碌，既要緊急征用醫(yī)療用品投放市場(chǎng)，又要嚴(yán)厲打擊哄抬物價(jià)行為，還要研判種種行為的合法性……
正在忙碌過(guò)程中，有朋友推送了一篇文章《我們應(yīng)該贊美那些發(fā)國(guó)難財(cái)?shù)娜恕?，這題目頗為新奇，作者是頗受好評(píng)的青年才俊。我非常好奇，而且文章議題與手頭的工作聯(lián)系頗為緊密，于是認(rèn)真地學(xué)習(xí)了一遍。
01 那些發(fā)國(guó)難財(cái)?shù)娜?，?yīng)當(dāng)獲得我們的贊美?
在這篇文章中，作者先拋出了一個(gè)觀點(diǎn)：我們應(yīng)該贊美那些發(fā)國(guó)難財(cái)?shù)娜恕?/p>
緊接著，文章舉了兩個(gè)例子，分別是攔路搶劫和乘人之危。原文大概是源于一場(chǎng)講座，比較口語(yǔ)化，我將其轉(zhuǎn)換為書面語(yǔ)言，大意如下：
其一，有人持刀搶劫，要你交出一萬(wàn)元，否則索取你的性命。你佯裝答應(yīng)，并聲稱身上沒(méi)錢，要回家取。搶劫犯答應(yīng)了，隨你回家取錢，結(jié)果你趁機(jī)不備跑掉了。搶劫犯告你違約。
其二，在沙漠里，因?yàn)槿彼?，你快渴死了，有人愿意給你一瓶水，但索價(jià)1萬(wàn)元。你答應(yīng)了，但聲稱要回家才能給付，對(duì)方也答應(yīng)了。你喝了這瓶水，保住了性命。結(jié)果你回到家里，覺(jué)得1萬(wàn)塊錢一瓶水太貴了，不想給付。對(duì)方告你違約。
如果你是法官，你該怎么判?
一個(gè)是攔路搶劫，一個(gè)是乘人之危，他們當(dāng)中有什么區(qū)別?
文章作者認(rèn)為，這兩種情形的根本區(qū)別在于：在第一種情形中，你面臨著要錢還是要命的困境，這是搶劫犯制造出來(lái)的;而在第二種情形中，你是要失去性命，還是要付出1萬(wàn)塊錢來(lái)買一瓶水保命，這種困境不是對(duì)方制造出來(lái)的。提供那瓶水的人，只不過(guò)為你多提供了一種選擇而已，他是在幫助你。
由此，作者認(rèn)為，同理可推，既然國(guó)難不是發(fā)國(guó)難財(cái)者造成的，那么，發(fā)國(guó)難財(cái)者其實(shí)是給別人多了一個(gè)選擇而已。發(fā)國(guó)難財(cái)?shù)娜丝赡苁抢昧藙e人，但是這種利用，對(duì)對(duì)方來(lái)說(shuō)也是有好處的。
作者繼續(xù)推論，醫(yī)生不就是利用了病人的生病嗎?老師不就利用了學(xué)生的無(wú)知嗎?但是醫(yī)生對(duì)病人來(lái)說(shuō)是有幫助的，老師對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)也是有幫助的。
緊接著，作者舉了一個(gè)例子：數(shù)年前，美國(guó)發(fā)生過(guò)一次叫做“卡崔娜”的颶風(fēng)災(zāi)難，造成了密西西比河附近大規(guī)模斷電。電視臺(tái)播出這個(gè)消息以后，有一個(gè)人拿出了自己的積蓄，買了19臺(tái)發(fā)電機(jī)，又租了一輛大卡車，開(kāi)了1000多公里的路程，從肯塔基開(kāi)到了密西西比，以雙倍的價(jià)錢出售這19臺(tái)發(fā)電機(jī)，當(dāng)時(shí)很多居民都迫切需要發(fā)電機(jī)。但就在這個(gè)時(shí)候，警察認(rèn)為，這個(gè)人違反了當(dāng)?shù)氐姆磧r(jià)格欺詐條例，也就是說(shuō)，這個(gè)人在牟取暴利，把價(jià)格抬得過(guò)高了。警察沒(méi)收了19臺(tái)發(fā)電機(jī)，將其扣押在倉(cāng)庫(kù)，并將那個(gè)人拘留了四天。
但當(dāng)?shù)氐木用窦娂姳硎荆?ldquo;我們要的是發(fā)電機(jī)，我們要電，我們要食物。”當(dāng)?shù)赜幸患译娕_(tái)將這件事情做成一檔節(jié)目，主持人斯托塞爾跑到街上問(wèn)大家：“發(fā)國(guó)難財(cái)對(duì)不對(duì)?”所有人都告訴他：“發(fā)國(guó)難財(cái)是不對(duì)的，我都不知道你是怎么想的。”緊接著，主持人又去采訪了3位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主，問(wèn)他們發(fā)國(guó)難財(cái)?shù)降讓?duì)不對(duì)。
這三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，一位是1992年獲得諾貝爾獎(jiǎng)的加里·貝克爾(Gary Becker )，另一位是2002年諾獎(jiǎng)獲得者弗農(nóng)·史密斯(Vernon Smith )，第三位是1976年諾獎(jiǎng)得主密爾頓·弗里德曼(Milton Friedman )。令人吃驚的是，這三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)驚人的一致，稱“這些發(fā)國(guó)難財(cái)?shù)娜?，是通過(guò)增加供給的方式來(lái)救別人的命，他們應(yīng)該得到一個(gè)獎(jiǎng)?wù)?，而不是得到懲罰。”
最后，作者的結(jié)論是：阻止別人發(fā)國(guó)難財(cái)，只會(huì)讓遭受災(zāi)害的人處境更糟。
這是一種怎樣的邏輯?難道在所有的領(lǐng)域，在所有的場(chǎng)合下，個(gè)體理性的簡(jiǎn)單加總，一定能夠得出最優(yōu)的整體水平?
國(guó)難當(dāng)頭，難道大家不應(yīng)當(dāng)守望相助嗎?在市場(chǎng)失靈的時(shí)候，難道政府不應(yīng)當(dāng)站出來(lái)，成為特定時(shí)期強(qiáng)有力的穩(wěn)定器與供給者嗎?
02 發(fā)國(guó)難財(cái)者，違背了法律追求的“初始的善”
筆者慶幸，法律的邏輯，并非完全構(gòu)建于新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)自私的理性人假設(shè)基礎(chǔ)之上。
影響我們思想的，除了經(jīng)濟(jì)學(xué)，還有倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、甚至還有道德哲學(xué)，即使是經(jīng)濟(jì)學(xué)，也有諸多流派，有強(qiáng)調(diào)自由經(jīng)濟(jì)的亞當(dāng)·斯密、弗里德曼，也有主張國(guó)家適度干預(yù)的凱恩斯、約瑟夫·斯蒂格利茨。
而真正能夠成為行動(dòng)準(zhǔn)則的，只能是法律。法律支配著我們的生活。
立法者和執(zhí)法者，必須汲取諸多思想流派的精華，形成自己的價(jià)值觀，并據(jù)此書寫權(quán)利與義務(wù)，分配利益與負(fù)擔(dān)。
什么是法律應(yīng)當(dāng)追尋的價(jià)值?筆者高度認(rèn)同法哲學(xué)巨子羅爾斯的論斷。在其傳世名著《正義論》中，羅爾斯指出，作為社會(huì)管理體系的一部分，法律的核心價(jià)值是發(fā)現(xiàn)并分配正義。羅爾斯進(jìn)一步將“正義”界定為“人們?cè)诔跏紶顟B(tài)下能夠接受的善”。此種“善”是存在位序的，第一位序是人的自由與平等，第二位序是機(jī)會(huì)與財(cái)富的合理分配。
一方利用疫情造成的恐慌出售天價(jià)口罩，無(wú)疑是利用危難情勢(shì)，迫使受害者處于地位不平等、意志不自由的狀態(tài)，從中牟取不正當(dāng)利益，顯然違背了法律所追求的“善”，而且悖反的第一順位的“善”，也就是，戕害了自由。
因而，不要說(shuō)利用國(guó)難來(lái)發(fā)財(cái)，就連利用個(gè)體危難來(lái)發(fā)財(cái)，也是不被允許的。
03 發(fā)國(guó)難財(cái)者，將面臨以下法律的懲戒
法律確立了價(jià)值觀之后，設(shè)定了以下規(guī)則：
其一，在私法意義上，乘人之危簽訂的合同，屬于可撤銷合同
我國(guó)《合同法》第54條規(guī)定，一方乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。
何為乘人之危?
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第70條規(guī)定：“一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益的，可以認(rèn)定為乘人之危。”
因而，新型冠狀病毒肺炎疫情肆虐之時(shí)，許多線下藥店、網(wǎng)絡(luò)商家等借此機(jī)會(huì)囤積居奇、哄抬物價(jià)，民眾在恐慌之下以畸高價(jià)格買入商品，由此締結(jié)的合同，可以事后主張變更或者撤銷。也就是說(shuō)，民眾有權(quán)主張商家退回買價(jià)與正常市場(chǎng)價(jià)格之間的價(jià)差。當(dāng)然，期間還要考量由于需求驟增而導(dǎo)致的市場(chǎng)價(jià)格上漲這一合理因素。
其二，在公法意義上，借助疫情，哄抬物價(jià)，將面臨行政處罰，甚至刑事制裁
疫情肆虐之時(shí)，當(dāng)是民眾守望相助之日，在此期間哄抬物價(jià)，制造恐慌，當(dāng)為法所不容，相關(guān)法律規(guī)定林林總總，包括：
《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第四十九條第八項(xiàng)、《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第五十二條、《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十四條第三項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條、《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》第二條、第六條、第七條、第八條，以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2003〕8號(hào))第六條。
在適用前述規(guī)則時(shí)，必須首先解決一個(gè)問(wèn)題：何為哄抬物價(jià)?
2003年，國(guó)家發(fā)展改革委在《關(guān)于界定哄抬價(jià)格違法行為有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》中稱，在應(yīng)對(duì)“非典”等突發(fā)事件的特定時(shí)期，經(jīng)營(yíng)者銷售人民群眾必需品，有下列情形之一的，屬“哄抬價(jià)格”違法行為：(一)捏造、散布漲價(jià)信息，大幅度提高價(jià)格的;(二)生產(chǎn)成本或進(jìn)貨成本沒(méi)有發(fā)生明顯變化，以牟取暴利為目的，大幅度提高價(jià)格的;(三)在一些地區(qū)或行業(yè)率先大幅度提高價(jià)格的;(四)囤積居奇，導(dǎo)致商品供不應(yīng)求而出現(xiàn)價(jià)格大幅度上漲的。
當(dāng)然，由于原材料價(jià)格上漲、流通成本上升而導(dǎo)致價(jià)格上漲，屬于合理范圍，不屬于哄抬物價(jià)。
此次疫情與2003年非典情狀高度相似，前述規(guī)定仍然可以適用。
哄抬物價(jià)者，會(huì)面臨怎樣的行政處罰?
《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》第五條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者違反價(jià)格法第十四條的規(guī)定，相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格，造成商品價(jià)格較大幅度上漲的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，并處違法所得5倍以下的罰款;沒(méi)有違法所得的，處10萬(wàn)元以上100萬(wàn)元以下的罰款，情節(jié)較重的處100萬(wàn)元以上500萬(wàn)元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由市場(chǎng)監(jiān)管部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
在一定情形下，哄抬物價(jià)者，還將面臨牢獄之災(zāi)。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2003〕8號(hào))第六條規(guī)定：
違反國(guó)家在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，哄抬物價(jià)、牟取暴利，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，依照刑法第二百二十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪，依法從重處罰。
構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，將會(huì)如何量刑?
我國(guó)《刑法》第二百二十五條規(guī)定：違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：……
面對(duì)紛擾的市場(chǎng)亂象，上海相關(guān)部門及時(shí)出手：
2020年1月21日上海市市場(chǎng)監(jiān)管局發(fā)布通知，表示對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)者囤積居奇、哄抬物價(jià)等擾亂正常市場(chǎng)秩序的行為，一經(jīng)查實(shí)，將依法給予嚴(yán)處;對(duì)情節(jié)惡劣的典型案件，將公開(kāi)曝光。對(duì)于口罩等商品出現(xiàn)價(jià)格上漲和脫銷等情況，已高度重視并快速反應(yīng)，按照國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局和上海市委市政府的要求，組織各級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管部門全面開(kāi)展疫情防治期間的價(jià)格監(jiān)督檢查。歡迎廣大市民積極撥打12315進(jìn)行投訴舉報(bào)，監(jiān)管部門將及時(shí)進(jìn)行核查，依法處理。
果然，截至1月29日，上海市場(chǎng)監(jiān)管局共立案12起，其中違反明碼標(biāo)價(jià)8起，均在辦理過(guò)程中。對(duì)于媒體報(bào)道的徐匯一超市漲價(jià)較高的生菜、小白菜、雞毛菜，高出605%的漲價(jià)，已經(jīng)發(fā)出行政處罰告知書，已罰款200萬(wàn)元，超市將進(jìn)行整改。
04 疫情爆發(fā)之時(shí)，
政府有組織的供給，往往是最有效的供給
疫情爆發(fā)，恐慌情緒蔓延，搶購(gòu)風(fēng)盛行，市場(chǎng)機(jī)制已然失靈。此時(shí)，政府征用特定物資，打擊囤積居奇，避免物價(jià)進(jìn)一步恐慌性上漲，此為全球通例。
在疫情防控壓力越來(lái)越大的當(dāng)下，醫(yī)療防護(hù)物資日趨緊張。上海及許多地方政府紛紛啟動(dòng)征用程序，要求相關(guān)企業(yè)充分釋放生產(chǎn)能力，加班加點(diǎn)生產(chǎn)防護(hù)用品，并且服從政府對(duì)該產(chǎn)品的統(tǒng)籌管理。
在此過(guò)程中，亟需厘清幾個(gè)問(wèn)題：
其一，列入征用對(duì)象的企業(yè)，是否有權(quán)拒絕生產(chǎn)醫(yī)療防護(hù)用品?
沒(méi)有權(quán)利拒絕。相反，企業(yè)應(yīng)當(dāng)緊急召回員工，全力做好原材料與人力的調(diào)配工作，加班加點(diǎn)生產(chǎn)。《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第十一條規(guī)定，公民、法人和其他組織有義務(wù)參與突發(fā)事件應(yīng)對(duì)工作。
這是一場(chǎng)與死神賽跑的戰(zhàn)爭(zhēng)，員工的休假權(quán)應(yīng)當(dāng)讓位于生命健康權(quán)。
其二，政府除了征用醫(yī)療防護(hù)用品，是否還能征用整個(gè)生產(chǎn)能力?
可以，政府除了征用現(xiàn)存的物資，還可以要求企業(yè)將所有的生產(chǎn)線，都用于生產(chǎn)政府需要的醫(yī)療用品，這是對(duì)生產(chǎn)能力的征用?！吨腥A人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第五十二條規(guī)定，政府在必要時(shí)可以向單位和個(gè)人征用應(yīng)急救援所需設(shè)備、設(shè)施、場(chǎng)地、交通工具和其他物資。我國(guó)《傳染病防治法(2013)》第四十五條也有類似的規(guī)定。
其三，政府征用必須履行什么法定程序?
上海這方面的規(guī)定比較細(xì)致。
《上海市實(shí)施<中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法>辦法(2018修正)》第三十五條規(guī)定：依法征用單位或者個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)向被征用財(cái)產(chǎn)的單位或者個(gè)人發(fā)出應(yīng)急征用憑證。緊急情況下無(wú)法當(dāng)場(chǎng)簽發(fā)憑證的，應(yīng)當(dāng)在應(yīng)急處置結(jié)束后補(bǔ)發(fā)憑證。
應(yīng)急征用憑證應(yīng)當(dāng)載明應(yīng)急征用的依據(jù)、事由、被征用財(cái)產(chǎn)的名稱及數(shù)量、被征用財(cái)產(chǎn)者的單位名稱或者姓名、實(shí)施征用單位的名稱及聯(lián)系方式等要素。
實(shí)施應(yīng)急征用的單位在使用完畢或者突發(fā)事件處置工作結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還被征用的財(cái)產(chǎn);征用財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)征用后毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)依法予以補(bǔ)償。
因而，根據(jù)前述規(guī)定，以下兩個(gè)程序非常重要：第一，應(yīng)急征用憑證的簽發(fā)，這有利于被征用企業(yè)向股東及交易對(duì)方做出說(shuō)明，并且作為主張不可抗力的憑證，以免除自己的違約責(zé)任;第二，征用的合理補(bǔ)償。此次征用的醫(yī)療用品，都是無(wú)法返還的，必須按照市場(chǎng)價(jià)格予以補(bǔ)償。因而，當(dāng)?shù)氐呢?cái)政部門必須做好相應(yīng)安排。
其四，由于產(chǎn)品或生產(chǎn)線被征用，企業(yè)無(wú)法如期交付商品，造成違約如何解決?
此次疫情屬于我國(guó)《合同法》第117條所稱的“不可抗力”，即對(duì)于企業(yè)個(gè)體而言，它屬于不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。醫(yī)療用品生產(chǎn)企業(yè)，由于被列入征用對(duì)象，將有可能大面積違約，可以在履行一定程序后免除其違約責(zé)任。
根據(jù)我國(guó)《合同法》第118條的規(guī)定，被征用的企業(yè)，存在違約風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)在合理期限內(nèi)提供證明。該項(xiàng)證明，可以是政府的應(yīng)急征收憑證。同時(shí)，建議法院或仲裁機(jī)構(gòu)將疫情定性為不可抗力，以降低市場(chǎng)主體的交易成本，促進(jìn)疫情防控。
2003年非典一役，鐘南山院士向國(guó)家提出集中調(diào)配醫(yī)務(wù)人員與醫(yī)療物資的建議，得到了及時(shí)的采納，最終贏下了那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。當(dāng)下疫情肆虐，我國(guó)又走在同一條路上。國(guó)難當(dāng)頭，政府必須推行更強(qiáng)有力的管控措施，統(tǒng)一調(diào)配醫(yī)務(wù)與醫(yī)療資源，填補(bǔ)市場(chǎng)失靈的供給空白。
05 金錢不能買什么——
為什么說(shuō)發(fā)國(guó)難財(cái)者不應(yīng)當(dāng)獲得贊美
邁克爾·桑德?tīng)柦淌谠凇督疱X不能買什么》這本書中寫道：過(guò)去三十年來(lái)最致命的變化，并不是貪婪的瘋漲，而是市場(chǎng)與市場(chǎng)價(jià)值觀侵入了它們本不屬于的那些社會(huì)和生活領(lǐng)域。市場(chǎng)價(jià)值的一個(gè)核心邏輯是，對(duì)價(jià)值不加道德判斷，產(chǎn)生了許許多多的問(wèn)題。
例如，將醫(yī)療視為交易，將教育視為商品，帶來(lái)的不是社會(huì)進(jìn)步，而是徹底的淪喪。
其實(shí)，在我們的社會(huì)生活中，總有些領(lǐng)域是不能用金錢來(lái)評(píng)價(jià)的。例如，父母不能販賣子女，公民不能出售選票，人們不能花錢購(gòu)買扇別人耳光的權(quán)利，當(dāng)然也不能花錢購(gòu)買將車開(kāi)進(jìn)故宮的權(quán)利……這些領(lǐng)域，無(wú)論你花多少錢，都不可以涉足。
如果可以這么做，毫無(wú)疑問(wèn)，會(huì)侵蝕或貶低這些價(jià)值在人們心目中的地位。
同樣地，向沙漠中快要干渴至死的人以1萬(wàn)元售賣一瓶水，向病毒肆虐之下急需口罩的人們以天價(jià)售賣一個(gè)口罩，顯然會(huì)傷害人們對(duì)生命價(jià)值的尊重：難道別人不愿出價(jià)1萬(wàn)元，你就能眼看著他渴死?難道別人不愿出高價(jià)買你的口罩，你就能眼看著他沾染病毒而死?
說(shuō)到底，無(wú)論是利用個(gè)體危難，還是利用國(guó)難來(lái)發(fā)財(cái)，都會(huì)貶損人們對(duì)危難者應(yīng)當(dāng)受到救助這一樸素價(jià)值的認(rèn)知。
生命，并不是一個(gè)可以待價(jià)而沽的商品。
經(jīng)濟(jì)學(xué)不是萬(wàn)能的，在一些領(lǐng)域，它是無(wú)能的。
本文來(lái)自：基層法官
