“知乎”是國內(nèi)一家大型問答網(wǎng)站，其運(yùn)營主體北京智者天下科技有限公司發(fā)現(xiàn)，北京一家公司在企業(yè)名稱中使用了“知乎”二字，因此以構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為將后者訴至法院。據(jù)北京知產(chǎn)法院7月22日消息，日前，該院審結(jié)了北京智者天下科技有限公司訴北京知乎科技有限責(zé)任公司不正當(dāng)競爭糾紛一案。
北京知產(chǎn)法院二審維持一審判決，認(rèn)定原審被告在企業(yè)名稱中使用與北京智者天下科技有限公司“知乎”網(wǎng)站完全相同的“知乎”二字，易使相關(guān)公眾對提供服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，損害了后者的競爭利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。根據(jù)一審判決，原審被告需在企業(yè)名稱中停止使用“知乎”字樣并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)40萬元。
北京一公司名稱含“知乎”二字被訴
據(jù)法院介紹，原審原告北京智者天下科技有限公司于2011年6月8日成立，經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)及技術(shù)服務(wù)等業(yè)務(wù)，其經(jīng)營的知乎網(wǎng)站在界內(nèi)享有較高的知名度。
原審被告于2012年成立，成立之初企業(yè)名稱為鏡花緣（北京）文化發(fā)展有限公司，經(jīng)營技術(shù)服務(wù)及咨詢服務(wù)等業(yè)務(wù)。2014年12月18日，將企業(yè)名稱變更為北京知乎科技有限責(zé)任公司。
原審原告認(rèn)為原審被告在企業(yè)名稱中使用與知乎網(wǎng)站名稱相同的“知乎”兩個中文文字，系擅自使用他人有一定影響的網(wǎng)站名稱，引人誤以為該企業(yè)是其開辦或者與其有特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。故訴至法院，請求判令賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)116萬元。
一審法院經(jīng)審理判令原審被告在企業(yè)名稱中停止使用“知乎”字樣并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)40萬元。兩公司均不服，上訴至北京知產(chǎn)法院。
原審被告上訴稱，其與原審原告之間不存在不正當(dāng)競爭關(guān)系，原審原告在原審被告變更名稱前，并不具有一定的市場知名度，實(shí)際經(jīng)營收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)不達(dá)判決認(rèn)定的金額，請求駁回一審全部訴訟請求。原審原告上訴稱，一審判決賠償數(shù)額過低，請求改判賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共116萬元。
法院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭
北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)定該案有兩大爭議焦點(diǎn)。
首先，兩公司之間是否具有競爭關(guān)系？
法院認(rèn)為，兩公司雖然具體的運(yùn)營模式有所差異，但二者經(jīng)營范圍存在重合，均利用知識產(chǎn)權(quán)獲利，均有用網(wǎng)站發(fā)布信息、提供互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的企業(yè)經(jīng)營行為，且服務(wù)的對象均為獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的消費(fèi)者。因此，兩公司之間存在競爭關(guān)系。
其次，原審被告公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？
法院認(rèn)為，在原審被告公司更名之前，原審原告已使用“知乎”作為其網(wǎng)站名稱并一直沿用至今，“zhihu.com”與“知乎”是可以相互呼應(yīng)和對照的，且經(jīng)過持續(xù)宣傳，“知乎”網(wǎng)站已成為反不正當(dāng)競爭法中所指的有一定影響的網(wǎng)站名稱，在此情況下，原審被告在企業(yè)名稱中使用與原審原告“知乎”網(wǎng)站完全相同的“知乎”二字，即使是規(guī)范使用，也易使相關(guān)公眾對提供服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，進(jìn)而損害原審原告的競爭利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
故一審判決其應(yīng)當(dāng)在企業(yè)名稱中立即停止使用“知乎”字樣的行為，并無不當(dāng)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額問題，一審法院綜合考慮原審原告的經(jīng)營規(guī)模、企業(yè)盈利能力、企業(yè)發(fā)展情況、維權(quán)合理費(fèi)用，原審被告的侵權(quán)方式、持續(xù)時(shí)間、主觀過錯程度、侵權(quán)后果等因素確定賠償數(shù)額亦并無不當(dāng)。
綜上，北京知產(chǎn)法院二審判決駁回上訴，維持原判。
