1979年夏天，美國(guó)通貨膨脹率達(dá)到了兩位數(shù)，12%。
8月6日沃爾克宣誓就任美聯(lián)儲(chǔ)主席，但兩次FOMC會(huì)議后，他意識(shí)到“gradual”(漸進(jìn))策略的不現(xiàn)實(shí)，于是，在大幅加息的同時(shí)，控制銀行的準(zhǔn)備金水平，允許短期利率大幅波動(dòng)，打破通脹預(yù)期，恢復(fù)美聯(lián)儲(chǔ)威信。
1980年12月的FOMC會(huì)議上，沃爾克下定了以經(jīng)濟(jì)衰退為代價(jià)抗通脹的決心，“如果經(jīng)濟(jì)不衰退，我就無(wú)法確保能扭轉(zhuǎn)通脹預(yù)期。”
屆時(shí)，美國(guó)的滯脹已經(jīng)持續(xù)了8年之久。
40年后用美聯(lián)儲(chǔ)掌舵人鮑威爾的話來(lái)說(shuō)，就是“entrenched”(根深蒂固、積重難返)。他可能沒有想到，自己也會(huì)有面臨“entrenched”威脅的一天。
即便本輪通脹的高點(diǎn)已現(xiàn)，通脹壓力絲毫沒有減輕。
什么是通脹的“entrenched”?
那就是“工資-價(jià)格”螺旋的形成，它不僅意味著通脹預(yù)期的脫錨，也意味著美聯(lián)儲(chǔ)失去對(duì)通脹的掌控和滯脹的來(lái)臨。
01
通脹的至暗噩夢(mèng)——70年代工資價(jià)格螺旋
通脹，不算可怕，衰退，也經(jīng)歷了好幾次了，但最難纏的是噩夢(mèng)一樣的滯脹。
1970年，在布雷頓森林體系即將崩潰之際，尼克松提名伯恩斯接替馬丁任美聯(lián)儲(chǔ)主席。伯恩斯認(rèn)為，物價(jià)上漲不是貨幣現(xiàn)象，貨幣政策的主要任務(wù)是實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)，應(yīng)該依靠財(cái)政和收入政策(比如直接的價(jià)格與工資控制)進(jìn)行需求管理來(lái)穩(wěn)定物價(jià)。
FOMC內(nèi)部的主流觀點(diǎn)也認(rèn)為，根據(jù)“菲利普斯曲線”中通脹與失業(yè)的負(fù)相關(guān)關(guān)系，只要產(chǎn)出缺口為負(fù)，或失業(yè)率高于4.5%，寬松的貨幣政策就不會(huì)引發(fā)通貨膨脹。因此，在價(jià)格粘性(供給恢復(fù)偏慢)的假設(shè)條件下，美聯(lián)儲(chǔ)加強(qiáng)了對(duì)短期物價(jià)上漲的容忍度。
1971年在美元脫鉤黃金的同時(shí)，尼克松實(shí)施了著名的“新經(jīng)濟(jì)政策”，即工資和物價(jià)管制。包括建立生活成本委員會(huì)、物價(jià)委員會(huì)和薪酬委員會(huì)。設(shè)定的年物價(jià)增長(zhǎng)率為2.5%，年工資增長(zhǎng)率為5.5%。
這樣一來(lái)，美聯(lián)儲(chǔ)似乎再也不用擔(dān)心通貨膨脹問(wèn)題了。
而實(shí)際情況卻事與愿違。
在實(shí)際工資剛性和高漲通脹預(yù)期下，工資和物價(jià)呈現(xiàn)螺旋式上升，形成生活成本提升-工人要求提高工資-企業(yè)轉(zhuǎn)嫁成本-物價(jià)繼續(xù)上升-強(qiáng)化通脹預(yù)期的惡性螺旋傳導(dǎo)鏈條。
實(shí)際工資剛性和通脹率上升共同抬高了名義工資，增加企業(yè)成本。
一方面，70年代勞動(dòng)生產(chǎn)率下降，但在工資通脹掛鉤和美國(guó)工會(huì)的力量下，實(shí)際工資并未相應(yīng)調(diào)整，即實(shí)際工資剛性;
另一方面，美聯(lián)儲(chǔ)在應(yīng)對(duì)通脹時(shí)并未保持政策穩(wěn)定性，向市場(chǎng)釋放出無(wú)法管理通脹的信號(hào)，導(dǎo)致通脹預(yù)期“脫錨”。由于工人按照通脹預(yù)期調(diào)整其薪資要求，而企業(yè)無(wú)法通過(guò)降低工資調(diào)整成本，只能提高產(chǎn)品價(jià)格，將通脹負(fù)擔(dān)通過(guò)產(chǎn)業(yè)鏈傳導(dǎo)至消費(fèi)者，同時(shí)企業(yè)又不得不進(jìn)一步提高工資或者裁員，導(dǎo)致工資和物價(jià)呈螺旋式上升的同時(shí)，失業(yè)率高企經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)衰退。
如果說(shuō)濫用貨幣政策是“滯脹”的原罪，那工資-價(jià)格螺旋便是通向“滯脹”的至暗之路。
直到1979年年中，美國(guó)名義工資的漲幅始終領(lǐng)先于物價(jià)水平。
石油危機(jī)再次來(lái)襲后，1980年初，通脹站上了15%，經(jīng)濟(jì)卻衰退1.62%。
“滯脹”!
02
疫情以來(lái)的工資物價(jià)競(jìng)相上漲
并非所有價(jià)格上漲同時(shí)工資上漲的表象，都能稱之為工資-價(jià)格螺旋。螺旋形成需要工資和價(jià)格的“雙向反饋”，這當(dāng)中涉及到三個(gè)主要因素，工人薪資定價(jià)能力、通脹預(yù)期和企業(yè)漲價(jià)能力。
疫情之后，久違了40年高通貨膨脹再次來(lái)襲。最初，較強(qiáng)的通脹壓力集中在受疫情引發(fā)的供應(yīng)鏈中斷和短期需求切換的非服務(wù)類商品。但目前通脹已經(jīng)大幅蔓延，在美國(guó)物價(jià)上漲超過(guò)3%的支出類別的比例從2020年初的23%上升到2022年初的69%，在歐元區(qū)從9%上升到39%。而俄烏沖突的不確定性還在增加通脹壓力，尤其是能源、糧食和其他大宗商品價(jià)格。
2022年4月美國(guó)CPI同比上漲8.3%，雖然有所回落，但很大程度上是基于高基數(shù)影響。核心通脹的環(huán)比(新增)動(dòng)能重返年內(nèi)高點(diǎn)。而歐元區(qū)的調(diào)和CPI也達(dá)到了7.5%，頂部仍然未現(xiàn)。
通脹內(nèi)在動(dòng)力依然強(qiáng)勁，并沒有衰減的跡象!
與此同時(shí)，這些國(guó)家的勞動(dòng)力市場(chǎng)又非常緊張。失業(yè)率幾乎恢復(fù)到大流行前的水平，但職位空缺急劇增加，超過(guò)1150萬(wàn)人，疫情前只有750萬(wàn)人。
一邊是企業(yè)渴望招聘大量員工，一邊是想找工作的勞動(dòng)者已經(jīng)都找到了工作，勞動(dòng)力需求缺口巨大。
在這樣的背景下，企業(yè)為了吸引到人只能努力漲工資。美國(guó)的工資增長(zhǎng)也顯著加快，尤其是在受疫情影響的行業(yè)。平均時(shí)薪同比增長(zhǎng)達(dá)到了5.5%。
從機(jī)制上來(lái)說(shuō)，并非所有的價(jià)格上漲同時(shí)工資上漲的表現(xiàn)都能稱之為工資-價(jià)格螺旋。工資-價(jià)格螺旋關(guān)系需要工資和價(jià)格之間的雙向反饋，從而導(dǎo)致通脹在這種螺旋的作用下持續(xù)上升。
一旦通脹進(jìn)入螺旋式增長(zhǎng)，工人抬高的名義工資高于價(jià)格，促使企業(yè)進(jìn)一步提高價(jià)格，企業(yè)抬高價(jià)格后，工人將漲價(jià)預(yù)期納入工資計(jì)劃，進(jìn)一步要求提高工資，從而導(dǎo)致螺旋形成。
這當(dāng)中涉及到三個(gè)主要因素，工人薪資定價(jià)能力、通脹預(yù)期和企業(yè)漲價(jià)能力。
經(jīng)濟(jì)體陷入工資-價(jià)格螺旋不僅取決于宏觀經(jīng)濟(jì)狀況，也取決于勞動(dòng)力市場(chǎng)制度。宏觀經(jīng)濟(jì)狀況包括勞動(dòng)力需求強(qiáng)勁且勞動(dòng)力供應(yīng)緊張時(shí)，工人的議價(jià)能力更大。同樣當(dāng)經(jīng)濟(jì)總需求強(qiáng)勁時(shí)，企業(yè)產(chǎn)品漲價(jià)阻礙更小，可能擁有更大的定價(jià)權(quán)。勞動(dòng)力市場(chǎng)制度包括工資通脹掛鉤合同，社保金的通脹掛鉤條款(Cost-of-living Adjustment，簡(jiǎn)稱 COLA)以及工會(huì)的話語(yǔ)權(quán)等。這些制度在70年代的工資價(jià)格螺旋中發(fā)揮了非常重要的作用，以至于在勞動(dòng)力市場(chǎng)出現(xiàn)供大于求的時(shí)候，工資水平也只和通脹掛鉤，無(wú)法自由向下調(diào)整。
因此，當(dāng)前的更靈活的勞動(dòng)力市場(chǎng)制度抑制了工資價(jià)格螺旋的形成，這是當(dāng)前和70年代螺旋最大的區(qū)別。
90年代之后，工資增長(zhǎng)和通貨膨脹之間的相關(guān)性就開始下降，目前保持偏低水平，當(dāng)然近十年有所回升。同樣，工人的集體談判能力隨著工會(huì)人數(shù)的下降而下降。
以及，過(guò)去推動(dòng)工資價(jià)格螺旋上升的工資通脹掛鉤合同和COLA條款，現(xiàn)在已經(jīng)不再普遍。在歐元區(qū)，合同涉及工資設(shè)定中掛鉤通貨膨脹的私營(yíng)部門員工比例從2008年的24%下降到2021的16%。美國(guó)COLA條款的覆蓋率20世紀(jì)60年代徘徊在25%左右，在20世紀(jì)70年代末和80年代初的通貨膨脹期間上升到60%左右，但到90年代中期后迅速下降到20%。
03
站在“工資-價(jià)格螺旋”的邊緣
辭職潮，漲工資、企業(yè)漲價(jià)已形成一定程度的雙向反饋。
盡管從制度上來(lái)說(shuō)，90年代之后的勞動(dòng)力市場(chǎng)能夠更靈活的調(diào)整，但是在經(jīng)歷一場(chǎng)疫情的生生死死后，歐美員工的就業(yè)觀念發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變，直接改變了勞動(dòng)力市場(chǎng)的供求。“反工作文化”在歐美等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體掀起一股“大辭職潮”，辭職人數(shù)突破2000年有統(tǒng)計(jì)以來(lái)的最高紀(jì)錄。
華爾街見聞在此前的文章《一場(chǎng)“大辭職潮”，正在席卷美國(guó)!》中對(duì)該現(xiàn)象有過(guò)詳細(xì)介紹。
根據(jù)高盛的統(tǒng)計(jì)，除了提前退休人群約增加80萬(wàn)，其余非就業(yè)人群中的大多數(shù)要么是壯年(120萬(wàn))要么是年輕人(30萬(wàn))。與新冠疫情相關(guān)的健康及護(hù)理、有足夠經(jīng)濟(jì)緩沖和生活方式的變化，讓他們不愿意回到傳統(tǒng)的就業(yè)市場(chǎng)。
這導(dǎo)致失業(yè)率走低的同時(shí)，勞動(dòng)參與率一直難以恢復(fù)，就業(yè)缺口十分顯著。
于此同時(shí)，盡管沒有工會(huì)和工資通脹掛鉤合同，許多美國(guó)員工正在進(jìn)行或考慮跳槽，來(lái)實(shí)現(xiàn)大幅漲薪。
4月根據(jù)招聘網(wǎng)站ZipRecruiter對(duì)2064名成功跳槽的美國(guó)員工進(jìn)行了一項(xiàng)調(diào)查。結(jié)果顯示，在過(guò)去的6個(gè)月，約64%的跳槽員工拿到更高的薪資。在這些人中，近一半的人加薪11%或以上。近9%的人比以前至少多賺了50%。
未來(lái)跳槽率可能會(huì)繼續(xù)上升。調(diào)查顯示，在25歲至54歲的黃金年齡段員工中，約20%的人預(yù)計(jì)在一年內(nèi)離職，另有26%的人預(yù)計(jì)會(huì)待一到兩年。而歷史數(shù)據(jù)顯示，一份工作的平均時(shí)間是四年。
勞動(dòng)力市場(chǎng)觀念和結(jié)構(gòu)的變化導(dǎo)致工資上漲的壓力比以往更強(qiáng)。
4月美國(guó)全國(guó)商業(yè)經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)(NABE)對(duì)其84名會(huì)員進(jìn)行的調(diào)查顯示，一季度美國(guó)漲薪公司的比例飆升至70%，創(chuàng)1984年有調(diào)查記錄以來(lái)的最高水平;約71%的受訪者預(yù)計(jì)人工成本將在未來(lái)三個(gè)月繼續(xù)攀升。
跳槽率和職位空缺已成為中期金融市場(chǎng)通脹預(yù)期的一個(gè)越來(lái)越重要的驅(qū)動(dòng)因素。由于其對(duì)工資上漲具有很大的預(yù)測(cè)能力，這可能意味著市場(chǎng)參與者已經(jīng)考慮未來(lái)工資上漲的通脹影響(即通脹預(yù)期的惡化)。
在均衡的產(chǎn)品市場(chǎng)上，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制會(huì)發(fā)揮作用。面對(duì)工資和成本上漲時(shí)，定價(jià)能力更強(qiáng)的公司提價(jià)程度也可能更高，而那些缺乏定價(jià)能力的公司可能會(huì)猶豫不決。而當(dāng)經(jīng)濟(jì)整體的需求強(qiáng)勁時(shí)，由于對(duì)銷售損失的擔(dān)憂減少，調(diào)整利潤(rùn)率的空間減少，即使是定價(jià)能力較弱的公司也可能將更高的成本轉(zhuǎn)嫁給客戶。
這一點(diǎn)在當(dāng)前的周期、消費(fèi)品市場(chǎng)尤其顯著。全球大眾消費(fèi)品巨頭們?cè)趹?yīng)對(duì)生產(chǎn)成本的飆升更為“輕松”。達(dá)能、雀巢、寶潔、聯(lián)合利華等都報(bào)告稱，2022年初的銷售非常活躍，顯示這些集團(tuán)成功將額外成本轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者。
英國(guó)聯(lián)合利華集團(tuán)2022年第一季度的營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)了7.3%。這一擁有多芬香皂和夢(mèng)龍冰淇淋等品牌的集團(tuán)表示，通貨膨脹對(duì)銷量的影響有限。面對(duì)更高的價(jià)格，消費(fèi)者幾乎沒有減少購(gòu)買。漲價(jià)對(duì)聯(lián)合利華的收入增長(zhǎng)提供了8.3%的貢獻(xiàn)，而成交量?jī)H萎縮了1%。
雀巢集團(tuán)做得更好，該集團(tuán)第一季度營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)了7.6%，遠(yuǎn)超分析師的預(yù)期，盡管他們的產(chǎn)品價(jià)格上漲了5.2%。法國(guó)達(dá)能集團(tuán)在第一季度的營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)了7.1%，其中4.9%是由于價(jià)格上漲。美國(guó)寶潔集團(tuán)的營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)了10%，價(jià)格上漲的影響占5%，這是20年來(lái)的最高紀(jì)錄。
以價(jià)格相對(duì)于成本的升幅衡量，目前企業(yè)的定價(jià)能力已升至歷史最高水平。辭職潮，漲工資、企業(yè)漲價(jià)已出現(xiàn)了一定程度的雙向反饋，這可能推動(dòng)螺旋的發(fā)生。
04
螺旋的關(guān)鍵傳導(dǎo)
目前漲工資的行業(yè)并不具備巨大的傳導(dǎo)效應(yīng)，而長(zhǎng)期通脹預(yù)期似乎依然錨定。但是要求彌補(bǔ)失去購(gòu)買力的呼聲越來(lái)越高，而長(zhǎng)期通脹預(yù)期也在發(fā)出脫錨的危險(xiǎn)信號(hào)。
那么，已經(jīng)發(fā)生工資大幅上漲和企業(yè)漲價(jià)如何引發(fā)工資價(jià)格螺旋上升?在美國(guó)，休閑酒店業(yè)以及零售業(yè)等行業(yè)的工資快速增長(zhǎng)特別引人注目。在歐元區(qū)，要求大幅提高最低工資是公共部門的工資。
美聯(lián)儲(chǔ)研究數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)某些特定行業(yè)的工資大幅上漲不太可能傳導(dǎo)至其他行業(yè)。包括休閑和酒店業(yè)，其工資增長(zhǎng)是短暫的，對(duì)其他行業(yè)工資的傳導(dǎo)效應(yīng)有限。零售業(yè)工資對(duì)其他行業(yè)的傳導(dǎo)效應(yīng)較為持久，但仍然很小。這是因?yàn)樾蓍e和酒店業(yè)以及零售業(yè)處于在供應(yīng)鏈末端，低工資工人的比例相對(duì)較高。但是制造業(yè)工資的增長(zhǎng)可能會(huì)帶來(lái)較大的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵撔袠I(yè)的工資增長(zhǎng)歷來(lái)具有巨大的傳導(dǎo)效應(yīng)。
這意味著，大量離職不僅導(dǎo)致制造部門異常巨大的跨部門工資傳導(dǎo)，也可能會(huì)迫使制造業(yè)等一些行業(yè)以比過(guò)去更快的速度提高名義工資來(lái)應(yīng)對(duì)。
在歐洲，要求大幅提高公共部門和最低工資的呼聲尚未導(dǎo)致這些工資的大幅實(shí)際增長(zhǎng)。除德國(guó)外，計(jì)劃在2022年提高最低工資的國(guó)家，一般提升幅度尚不能完全補(bǔ)償通貨膨脹。
此外，從歷史數(shù)據(jù)來(lái)看，最低工資的增長(zhǎng)對(duì)其他部門的傳導(dǎo)作用也比較有限，其引發(fā)工資-價(jià)格螺旋上升的可能行不大。類似地，公共部門工資增長(zhǎng)也沒有多少系統(tǒng)性傳導(dǎo)效應(yīng)，目前落后于私人工資增長(zhǎng)。在美國(guó)，私人和公共工資之間的薪酬差距實(shí)際上已經(jīng)擴(kuò)大。
注：名義最低工資(LHP)和公共工資(RHP)增加1%對(duì)平均名義工資的累積影響超過(guò)10個(gè)季度;基于2000年第一季度以來(lái)CA、DE、FR、GB、IT和US的面板回歸分析。
當(dāng)然，隨著通脹上升，這些在低通脹下觀察到的歷史規(guī)律可能會(huì)存在偏差。可以看到，2022年以來(lái)要求彌補(bǔ)失去的購(gòu)買力的呼聲越來(lái)越高。例如，在英國(guó)，工會(huì)最近推動(dòng)將工資提高約10%;在法國(guó)，一些工會(huì)則呼吁將最低工資提高25%。
在2021下半年的罷工之后，美國(guó)幾家巨頭已同意在多年的勞務(wù)合同中加入COLA條款，要求成立工會(huì)的呼聲也有所上升。如果這些工資上漲真的發(fā)生，那么它們對(duì)其他部門的工資和價(jià)格的傳導(dǎo)效應(yīng)可能會(huì)比歷史經(jīng)驗(yàn)揭示的更為顯著。
通脹預(yù)期連接了工資-價(jià)格螺旋的兩端，同時(shí)也顯示出中央銀行管理通脹的信譽(yù)。或許在供給側(cè)和就業(yè)端，貨幣政策很難直接產(chǎn)生作用。但在通脹預(yù)期管理方面，貨幣政策難辭其咎。
一個(gè)可信的中央銀行，對(duì)不斷變化的宏觀經(jīng)濟(jì)狀況應(yīng)采取適當(dāng)行動(dòng)，并進(jìn)行有效溝通，保持通脹預(yù)期的錨定。穩(wěn)定的預(yù)期將降低工人和企業(yè)要求更高名義工資和設(shè)定更高價(jià)格的動(dòng)機(jī)。即便工人們?nèi)钥赡軐で蠹有揭在s上過(guò)去的通脹，但工資和價(jià)格之間的反饋較弱。
因此錨定良好的預(yù)期有助于確保工資-價(jià)格反饋將是短暫的，因?yàn)楣と嘶蚱髽I(yè)這些市場(chǎng)主體預(yù)計(jì)通脹將回到目標(biāo)，并在長(zhǎng)期內(nèi)根據(jù)穩(wěn)定的預(yù)期來(lái)指定自己的漲價(jià)計(jì)劃。
盡管從美聯(lián)儲(chǔ)官方的研究和鮑威爾的言論來(lái)看，雖然自去年開始，通脹飆升且范圍擴(kuò)大，但長(zhǎng)期預(yù)期依然錨定。可是在3、4月美聯(lián)儲(chǔ)的兩篇工作論文《錨定與否：對(duì)通貨膨脹持續(xù)性的貝葉斯方法的簡(jiǎn)短總結(jié)》;《趨勢(shì)通脹是否有失控的風(fēng)險(xiǎn)?通脹預(yù)期的作用》依然提示，通脹水平持續(xù)大幅高于目標(biāo)值以及通脹趨勢(shì)評(píng)估“不確定性”的增強(qiáng)，正在增加長(zhǎng)期通脹預(yù)期 “脫離錨定的風(fēng)險(xiǎn)”。
紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行5月調(diào)查顯示，美國(guó)消費(fèi)者對(duì)未來(lái)一年的通脹預(yù)期在4月份有所下降6.3%，但對(duì)中期通脹的看法和家庭支出預(yù)期攀升至歷史新高，三年期通脹預(yù)期上升0.2個(gè)百分點(diǎn)至3.9%。而國(guó)債市場(chǎng)用來(lái)衡量長(zhǎng)期通脹預(yù)期的5年期名義收益率-實(shí)際收益率，也已經(jīng)于2月底突破3%的目標(biāo)利率水平。
這是通脹預(yù)期脫錨非常危險(xiǎn)的信號(hào)。
各國(guó)央行都非常強(qiáng)調(diào)關(guān)注通脹預(yù)期錨定的必要性。
如果預(yù)期錨定，那么即便通脹高企，央行還是能在符合經(jīng)濟(jì)周期的步調(diào)內(nèi)管理通脹目標(biāo)。但是，一旦通脹預(yù)期開始脫錨，這可能就標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)向持續(xù)較高的通貨膨脹體制的轉(zhuǎn)變，工資-物價(jià)螺旋式上升的正式形成，即使經(jīng)濟(jì)疲軟工資增長(zhǎng)也可能加快，因?yàn)楣と丝赡軙?huì)尋求彌補(bǔ)最近購(gòu)買力的損失，以防止未來(lái)的通脹意外。同時(shí)迫使央行不得不以犧牲增長(zhǎng)為代價(jià)的緊縮來(lái)打壓需求，以確保通脹重回控制之中。
也是為什么這次鮑威爾態(tài)度異常堅(jiān)決，不斷釋放激進(jìn)加息信號(hào)，一定要遏制住通脹的原因。
他要做出一個(gè)姿態(tài)，給市場(chǎng)一個(gè)明確的預(yù)期：美聯(lián)儲(chǔ)一定會(huì)，也一定要把通脹壓住。
05
歷史會(huì)再度重演么?
1980年初當(dāng)通脹站上了15%后，沃爾克破釜沉舟連續(xù)大幅提高聯(lián)邦基金利率至20.5%的高峰。控制銀行準(zhǔn)備金水平也導(dǎo)致信貸顯著收縮，貨幣供應(yīng)量大幅回落。
為了治理螺旋通脹，沃爾克使出了虎狼之藥，后果也極為慘重。
1981~1982年美國(guó)經(jīng)濟(jì)二度衰退，很多方面不亞于經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期的情形，付出了數(shù)百萬(wàn)人失業(yè)的代價(jià)，尤其是汽車和房地產(chǎn)業(yè)造成了嚴(yán)重?fù)p害，失業(yè)率達(dá)到10%的高位。
支持沃爾克上任的卡特政府也隨之下臺(tái)。直到1983年夏天通脹才降到了4%以下，并逐步穩(wěn)定下來(lái)。
40多年前沃爾克說(shuō)，“如果不發(fā)生經(jīng)濟(jì)衰退，我就無(wú)法確保能扭轉(zhuǎn)通脹預(yù)期。”
40多年后鮑威爾說(shuō)，“目前要實(shí)現(xiàn)軟著陸的挑戰(zhàn)相當(dāng)大，因?yàn)榫蜆I(yè)市場(chǎng)供應(yīng)緊張、通脹非常高。”
在12日的采訪中，鮑威爾還表示，讓通脹降至2%的過(guò)程也會(huì)有些痛苦，可如果最終我們不能做到，經(jīng)濟(jì)中的通脹處于高位變得“根深蒂固”，那會(huì)是最痛苦的事。人們的薪水會(huì)因?yàn)楦咄浭r(jià)值，最后我們不得不經(jīng)歷大得多的經(jīng)濟(jì)下滑。因此我們的確需要避免那樣(的后果)。
言至于此，他似乎已經(jīng)看到沃爾克曾經(jīng)看到的前景
如今，站在螺旋和滯脹噩夢(mèng)的邊緣，即便通脹開始或?qū)⒁敚U威爾們的壓力沒有絲毫減輕。通脹和增長(zhǎng)之間正在逐漸失去可以保持權(quán)衡的選項(xiàng)，“既要又要”越來(lái)越成為一種奢望。
鮑威爾們到底要以怎樣的速度緊縮才能錨定通脹預(yù)期?經(jīng)濟(jì)會(huì)以多大程度踏入螺旋和滯脹又以怎樣的方式著陸?以及那些在疫情中大徹大悟的勞動(dòng)力什么時(shí)候才能重返市場(chǎng)?
這些或許是比通脹見頂更為艱難問(wèn)題。
