大V轉載某電子產(chǎn)品的質量測評內容，結果被要求刊登致歉聲明，并賠償經(jīng)濟損失100萬元？
3月10日，記者從成都鐵路運輸?shù)谝环ㄔ海ǔ啥蓟ヂ?lián)網(wǎng)法庭）獲悉，該法庭審理的一起名譽權糾紛案，2020年6月和8月，微博大V張某分別轉載了有關于某科技公司旗下電子產(chǎn)品的測評內容，該科技公司認為張某的行為侵犯了自己的榮譽權，要求其道歉并賠償100萬元的經(jīng)濟損失費。
轉載測評引熱議 侵害名譽權不成立
2020年6月9日，張某在微博轉發(fā)“天極網(wǎng)”對榮耀智慧屏與某電視的對比燃燒試驗視頻，并配文“天極網(wǎng)太會玩兒了，直接火燒背板，某電視輕松點著”，引發(fā)其他微博用戶跟帖評論。
2020年8月19日，張某在微博發(fā)布“某京東自營旗艦店”中消費者對“某10至尊紀念版手機”的負面評價截圖9張，并對其做出了評價，引發(fā)網(wǎng)友熱議。
生產(chǎn)該產(chǎn)品的公司認為，自己一直以來享有極高的社會評價，張某在微博平臺上多次發(fā)布不實內容，侵犯了自己的名譽權，要求張某刊登致歉聲明并賠償經(jīng)濟損失及合理支出100萬元。
張某不同意該公司的訴訟請求。他認為，第一，王自己主觀上無侵犯該公司名譽權的故意及過失，其行為之目的是作為消費者表達正常的關注、監(jiān)督與評論；
第二，被告已經(jīng)盡到了合理審慎和注意義務，該公司有理由相信原視頻保持客觀中立，未侵害某科技公司的名譽權。
最終，法院于2021年7月22日作出判決：駁回某科技公司的訴訟請求。宣判后，該公司提起上訴，但因公司未在七日內預交案件受理費，該案按某科技公司自動撤回上訴處理。
法院：網(wǎng)絡大V應承擔更多義務
法院認為，網(wǎng)絡大V具有高于普通網(wǎng)絡用戶的影響力，在發(fā)布（轉發(fā)）網(wǎng)絡言論時，需要達到與其身份性質及影響范圍相適應的高于一般公眾的注意義務。
首先，應承擔與社會一般人同樣的注意義務，即法律規(guī)定的不得侵害他人合法權利的義務。
其次，由于其身份特點，網(wǎng)絡大V往往還負有對于他人的特殊義務，即應比一般人承擔更高的注意義務。由于其影響力，網(wǎng)絡大V應秉承社會責任意識，堅持正確輿論導向，在涉及對法人或其產(chǎn)品進行評論時，應將不同的觀點進行客觀的展示，使其粉絲及公眾了解到完整的信息。
