新京報訊（記者 張靜姝）“3·15”國際消費者權(quán)益日，北京市第一中級人民法院（以下簡稱“北京一中院”）召開新聞發(fā)布會，介紹近年來二手車買賣合同糾紛案件審理情況。
根據(jù)中國汽車流通協(xié)會的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2021年全國二手車總共交易量同比增長22.62%，交易金額同比增長27.32%。與此同時，二手車交易產(chǎn)生的糾紛增長迅速，全國二手車買賣合同糾紛占汽車買賣合同糾紛的比例，從2019年的15%上升到2021年的40%。
對此，北京一中院梳理近年涉二手車交易案中常見的爭議問題并針對消費者維權(quán)難點提出建議。
“一車一況一價”，消費者知情權(quán)難保障
記者從發(fā)布會上了解到，2019年至今，北京一中院共審結(jié)涉新舊機動車買賣合同糾紛案件73件，因購買二手車引起的消費者維權(quán)糾紛21件，呈現(xiàn)逐年較快上升的態(tài)勢。二手車交易相對新車交易更為復(fù)雜，新車消費者主要系對車輛專業(yè)知識及相關(guān)信息缺乏了解，導(dǎo)致其知情權(quán)難以得到保障，而二手車往往“一車一況一價”，如此信息不對稱的情形在二手車交易中愈演愈烈。
北京一中院民四庭庭長杜衛(wèi)紅介紹，該類案件集中表現(xiàn)出三大特點：一是二手車行業(yè)準入門檻較低，部分車輛交易不規(guī)范；二是二手車權(quán)屬流轉(zhuǎn)情況復(fù)雜，賣方通常并非登記的權(quán)利人，案件事實較難查明；三是糾紛發(fā)生原因交織，買方多缺乏必要的交易常識和風(fēng)險防范意識，賣方則存在一車數(shù)賣、隱瞞車況等不誠信行為，此外部分買方僅以賺取差價為目的，問題呈復(fù)雜化、多樣化趨勢。
對此，杜衛(wèi)紅建議，消費者在購買二手車時應(yīng)選擇正規(guī)的交易市場與網(wǎng)絡(luò)平臺，實地檢查車輛情況，簽訂規(guī)范的購車合同，核查過戶手續(xù)是否完備，確定車輛性質(zhì)合法，妥善保管相關(guān)交易憑證。
故意隱瞞車輛發(fā)生事故情況，法院認定二手車公司構(gòu)成欺詐
王某與某二手車公司簽訂買賣合同，以 30萬元的價格購買了一輛二手車。某二手車公司在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布大量廣告，宣稱其擁有專業(yè)檢測團隊，對車輛進行幾百項車況檢測，所售車輛均為無重大事故、無泡水、無火燒的車輛。正是因為該宣傳，王某才決定購買案涉車輛。但是購車后不久，王某在維修案涉車輛時，得知案涉車輛曾經(jīng)發(fā)生過嚴重交通事故，遂訴至法院，以欺詐為由，請求撤銷合同、返還車款并給予三倍賠償。
某二手車公司辯稱，其不知道案涉車輛發(fā)生過重大交通事故，不存在欺詐。經(jīng)查，案涉車輛在王某購買前確實發(fā)生過多次交通事故，其中一次事故傷及車輛主要架構(gòu)。某二手車公司所謂的“有幾百項車況檢測”也并沒有真正落實，有些車輛只是由有經(jīng)驗的汽修師傅查看后便進行銷售，并沒有嚴格的檢測程序。
法院審理認為，某二手車公司作為專業(yè)銷售二手車的企業(yè)，應(yīng)擁有一定數(shù)量的專業(yè)人員，對所售二手車車況進行檢測，并保證所售車輛質(zhì)量。其在廣告宣傳中亦稱擁有專業(yè)檢測團隊，對車輛進行幾百項車況檢測，故其對所售車輛的車況應(yīng)有清楚認知，應(yīng)當知道案涉車輛發(fā)生過重大交通事故，傷及車輛主要架構(gòu)。但某二手車公司在銷售案涉車輛時，未將該情形告知王某，而是承諾案涉車輛為無重大事故、無泡水、無火燒的車輛，故意隱瞞真實情況，誘使王某購買案涉車輛，構(gòu)成欺詐，判決支持了王某的訴訟請求。
“車蟲”賣車不表明中介身份，法院認定與買家構(gòu)成買賣關(guān)系
魏某在二手車行認識“車蟲”馮某，雙方通過微信溝通達成二手車買賣協(xié)議，魏某從馮某處購買了一輛二手寶馬車，付款提車后，魏某使用中發(fā)現(xiàn)該車存在嚴重的質(zhì)量問題，無法正常使用，遂以合同目的無法實現(xiàn)將馮某訴至法院請求解除合同并退車退款。
馮某辯稱其不是車主，也不是賣方，只是二手車中介，其留下中介費后，剩余車款轉(zhuǎn)給了車主劉某，并提供轉(zhuǎn)賬記錄等，稱魏某應(yīng)向劉某主張權(quán)利。魏某后追加劉某為本案第三人，劉某稱其不認識魏某，也未委托馮某賣車，只是將車賣給了馮某。
法院審理認為，魏某與馮某之間是否成立買賣合同關(guān)系是本案的爭議焦點，馮某雖稱其僅是中介方，不是賣方，但從雙方微信聊天記錄中無法看出其曾明確表示自己的中介身份，其亦無法提交車主劉某委托其售車的相關(guān)證據(jù)，且劉某否認將車賣給魏某，并稱將車賣給了馮某。根據(jù)合同相對性原則，法院認定魏某與馮某之間成立二手車買賣合同關(guān)系，現(xiàn)合同目的無法實現(xiàn)，魏某有權(quán)要求解除合同，馮某應(yīng)將車款返還給魏某，魏某將車退還給馮某。
法官進一步解釋，在涉及“車蟲”案件中，由于“車蟲”無正規(guī)的資質(zhì)以及公司監(jiān)管，售賣的二手車易發(fā)生權(quán)屬爭議或其他重大質(zhì)量問題。
當出現(xiàn)爭議時，“車蟲”便如同上述案件中的馮某稱自己是中介方，否認是買賣合同中的賣方以逃避責(zé)任，此時，馮某能否舉證證明自己的身份是中介方是案件審理的關(guān)鍵問題，若馮某能提供充分證據(jù)證明自己是中介方，則不承擔(dān)退款義務(wù)，否則，應(yīng)承擔(dān)退款義務(wù)。法官建議消費者在購買二手車時，要選擇正規(guī)的經(jīng)營者，盡量不通過“車蟲”購買。同時，盡量簽訂書面合同，明確賣方身份，注意核查車輛的權(quán)屬情況及車況，并保存好相應(yīng)證據(jù)，方便日后發(fā)生糾紛時維權(quán)。
